Я приведу текст жалобы, из неё будет видна суть дела. Очень нуждаюсь в помощи опытного юриста.30.09.2012 г. я, управляя автомобилем Chery QQ 6 г.н. С508ЕС53, принадлежащем мне по праву собственности, двигался по Озерной улице д. Коростынь в сторону пгт Шимск Новгородской обл.. В автомобиле у меня был пассажир: #######, проживающая по адресу #######. Двигаясь со скоростью примерно 20-30 км\ч, примерно в середине деревни, хотел совершить поворот налево. При этом я, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и начал совершать маневр. В этот момент в мой автомобиль врезался автомобиль Шевролет г.н. ####### Водитель этого автомобиля мотивировал это тем, что я, якобы, не включил указатель поворота. Прибывшие на место ДТП инспекторы ГИБДД ст. лейтенант #######. и капитан #######., сразу по приезде, исходя только из устного опроса водителей-участников ДТП, не проводя никаких следственных мероприятий, не опросив свидетелей, определили, что виновником ДТП явился я. Несмотря на то, что водитель, а\м Шевролет, который врезался в мою машину, сразу признал себя виновным и даже настаивал на том, чтобы была признана его вина. Но его стали отговаривать инспекторы ГИБДД, мотивируя это тем, что он может финансово пострадать. На мои аргументы о том, что начале и в конце деревни есть знаки ограничения скорости до 40 км\ч и знак 3.20 (Обгон запрещен); то есть причиной аварии явилось то, что водитель Шевролет выехал на полосу встречного движения, нарушив при этом сразу несколько правил ПДД и оказался в месте, где он не имел права находиться, мне было заявлено инспекторами ДПС, что это не имеет значения. Что, мол, я не убедился в безопасности своего маневра. Хотя очевидно, что ДТП началось с того, что один из участников начал совершать грубые нарушение ПДД, начав обгон в зоне действия знака 3.20 и, превысив скоростной режим, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.Водитель, а\м Шевролет начал меня обгонять непосредственно перед тем, как я приступил к повороту. Иначе я бы его заметил. Т.е. я включил левый поворот, посмотрел в зеркало и приступил к маневру. В этот момент, меня начал обгонять водитель, а\м Шевролет. Непонятным является факт убежденности инспекторов ГИБДД, о том, что я не убедился в безопасности маневра. И почему они посчитали его причиной аварии, не принимая во внимание огромное количество нарушений ПДД, предшествовавших ДТП, ведь водитель, а\м Шевролет, ввиду большой скорости мог находиться в так называемой мертвой зоне и, поэтому, я не мог его увидеть, скорее всего. А ведь согласно ст.1.5 КоАП РФ пункт 4. неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Непонятно почему не был установлен водитель, который мог предотвратить ДТП и какие несоответствия ПДД были допущены участниками ДТП. Почему не были опрошены свидетели.Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, водитель, а\м Шевролет должен был знать, что знак 3.20 «Обгон запрещен», предупреждает об ограничении движения, а именно о запрещении обгона на опасном участке дороги, а, следовательно, как водитель должен был знать об организации дорожного движения на указанном участке дороги. Он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги, и при достаточной внимательности и осмотрительности водитель, а\м Шевролет должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части, однако своими действиями водитель, а\м Шевролет создал опасность для движения.Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому водитель, а\м Шевролет, как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются как нарушения, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, так и те, которые не привели к каким-либо вредным последствиям. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об админ
Зарегистрирован: 2012-11-13
Откуда: Новгородская область п. Шимск
Чтобы отправить ответ, вы должны или
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Обгон (Страница 1) — ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА — Федерация Автовладельцев России
Комментариев нет:
Отправить комментарий